據(jù)悉，西寧市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出終審判決：撤消一審判決；駁回青海省勞動(dòng)人事廳雜志社印刷廠(chǎng)、任喜民的訴訟請(qǐng)求；一審案件受理費(fèi)7010元由青海省勞動(dòng)人事廳雜志社印刷廠(chǎng)、任喜民負(fù)擔(dān)，二審案件受理費(fèi)7010元由青海省勞動(dòng)人事廳雜志社印刷廠(chǎng)負(fù)擔(dān)，青海江源會(huì)計(jì)事務(wù)所有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)7010元退回。
青海省首起委托人起訴會(huì)計(jì)事務(wù)所出具虛假審計(jì)報(bào)告案日前由西寧市城中區(qū)法院作出一審判決，被告青海江源會(huì)計(jì)事務(wù)所因受他人指使做虛假報(bào)告，給原告帶來(lái)經(jīng)濟(jì)損失和不良影響，被判賠償原告98900元。
原告青海省勞動(dòng)人事雜志印刷廠(chǎng)及其法人代表任喜民訴稱(chēng)，1999年3月至5月間，被告青海江源會(huì)計(jì)事務(wù)所對(duì)任喜民進(jìn)行離任審計(jì)時(shí)，將原本屬于企業(yè)所屬分支機(jī)構(gòu)的長(zhǎng)安美食城、樂(lè)民干洗店固定資產(chǎn)共計(jì)36萬(wàn)多元，從企業(yè)統(tǒng)一核算的賬目上剝離，并以多種違法手段騙取任喜民在審計(jì)報(bào)告上簽字，從而侵害了青海勞動(dòng)人事雜志社印刷廠(chǎng)對(duì)自身合法資產(chǎn)的所有權(quán)，同時(shí)直接導(dǎo)致任喜民既無(wú)法明明白白從企業(yè)離任，也不能正常行使對(duì)企業(yè)的管理權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)，企業(yè)被迫全面停產(chǎn)。1999年至2001年中，任喜民多次找被告交涉都沒(méi)有結(jié)果。因此，原告請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)被告出具的虛假失實(shí)報(bào)告，并賠償印刷廠(chǎng)經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元和任喜民精神損失費(fèi)3萬(wàn)元。
被告青海江源會(huì)計(jì)事務(wù)所則辯稱(chēng)，他們出具的審計(jì)報(bào)告是依據(jù)廠(chǎng)方提供的相關(guān)資料以及相應(yīng)的法律文件和程序作出的，并且原告當(dāng)時(shí)在審計(jì)報(bào)告中已自愿簽字，證明其已經(jīng)承認(rèn)了審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性。
法院審理查明，青海江源會(huì)計(jì)事務(wù)所在實(shí)施審計(jì)過(guò)程中，因?yàn)槁?tīng)從了某些人所稱(chēng)“干洗店、餐廳與印刷廠(chǎng)無(wú)關(guān)，系任喜民個(gè)人行為”的示意，而將本應(yīng)屬于企業(yè)投資設(shè)立并實(shí)行統(tǒng)一核算的兩個(gè)分支機(jī)構(gòu)的固定資產(chǎn)剝離出來(lái)。法院認(rèn)定，這一行為違背了審計(jì)的獨(dú)立、客觀、公正原則及有關(guān)財(cái)務(wù)規(guī)定，且被告在原告提出異議后拒絕更正，致使原告任喜民無(wú)法離任交接和行使職權(quán)，并給企業(yè)造成了一定經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)此被告應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，故判決審計(jì)報(bào)告失實(shí)部分無(wú)效，判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失98900元。
相關(guān)熱詞： 審計(jì)報(bào)告
